Продолжение. Начало в №9 (197) октябрь 2021
В последние годы отечественная и зарубежная наука серьезное внимание уделяет вопросам сберегающего земледелия, базирующегося на нулевой системе без основной обработки почвы (No-till) и направлена на максимальное сохранение влаги и плодородие почвы. В мировом масштабе данная технология применяется более чем на 10% посевных площадей, ежегодный прирост составляет примерно 6 млн га. В Российской Федерации посевные площади, на которых сельскохозяйственные культуры возделываются без обработки почвы, пока не превышают 2 млн гектаров, в Зауралье 100 тыс. га.
Одним из основных показателей агрофизического состояния почвы, определяющего ее потенциальное плодородие, служит плотность пахотного слоя. Для чернозема выщелоченного малогумусного на фоне вспашки величина этого показателя может изменяться в пределах от 1,0 до 1,36 г/см3, при многолетнем посеве без обработки этот подтип почвы уплотняется до 1,39-1,40 г/см3. Кроме систем обработки, заметное влияние на плотность почвы оказывали условия увлажнения (таблица 2).
Независимо от систем обработки в засушливый год почва уплотнялась, особенно в слоях 10…20 и 20…30 см, в благоприятный по увлажнению – восстанавливалась до оптимальных значений. В меньшей степени эти изменения касались верхнего (0…10 см) слоя почвы. В вариантах без обработки уплотнение почвы в слоях 10…20 и 20…30 см происходило и в благоприятный по увлажнению год. Следовательно, при длительном возделывании культур без основной обработки плотность выщелоченного малогумусного чернозема в слоях ниже 0…10 см находится выше оптимальных значений.
За период исследований, помимо регулируемых факторов (удобрений, средств защиты и др.) на процессы формирования урожайности культур, сильное влияние оказывали условия увлажнения. Уровень урожайности яровой пшеницы, возделываемой в полевых севооборотах на выщелоченных малогумусных черноземах Зауралья, в значительной степени определялся влагообеспеченностью растений и нитрификационной активностью почвы.
В зернопаровом севообороте водно-физические и биологические свойства почвы оказались лучше на фоне классической отвальной обработки, чем в вариантах с минимальной и нулевой системами. В результате пшеница, возделываемая без удобрений на этом фоне, имела преимущество по урожайности по сравнению с ресурсосберегающими обработками (минимальной и нулевой) соответственно 2,6 и 2,5 ц/га, или 15,3 и 14,7% (таблица 3).
В плодосменном севообороте средняя урожайность пшеницы без удобрений по отвальной обработке составила 16,2 ц/га, в вариантах с минимальной и нулевой обработками – соответственно, 14,2 и 12,8 ц/га. Снижение урожайности относительно отвальной обработки составило – соответственно, 2,0 и 3,4 ц/га или 12,4 и 21,0%.
На фоне азотных удобрений и средств защиты отвальная, минимальная и нулевая системы обработки в плодосменном севообороте обеспечили урожайность пшеницы соответственно 18,1; 17,0 и 15,3 ц/га, против 19,0; 17,7 и 18,1 ц/га в зернопаровом севообороте. Урожайность пшеницы в системе нулевой обработки плодосменного севооборота снизилась по сравнению с зернопаровым на 2,8 ц/га (15,5 %), в вариантах отвальной и минимальной систем обработки, уровни урожайности выровнялись и находились в пределах ошибки опыта.
Экономическую оценку производства продукции в севооборотах производили по ценам реализации 2020 г., тыс. руб/т: пшеница – 12,5; горох и фуражная кукуруза – 10,0. По производству продукции с севооборотной площади и основным экономическим показателям (себестоимость, прибыль) плодосменный севооборот имел преимущество перед зернопаровым (таблица 4).
Единственное исключение в экономической оценке севооборотов – низкий уровень рентабельности на нулевом фоне плодосменного севооборота (33,7 против 41,9%). Причиной послужили высокие затраты на гектар севооборотной площади в данном севообороте – 16407 руб. В зернопаровом на нулевом варианте обработки затраты составили 12 458 руб/га. Следует отметить достаточно высокую эффективность зернопарового севооборота в системе нулевой обработки. Пшеница, возделываемая в зернопаровом севообороте по нулевой технологии на фоне средств интенсификации, по урожайности превосходила аналогичный вариант плодосменного севооборота на 2,8 ц/га (15,5%), по рентабельности – на 8,2%.
Однако по общей продуктивности и основным экономическим показателям преимущество осталось за плодосменным севооборотом.
Оно заключается в максимальном использовании севооборотной площади и разнообразии выращенной продукции. Помимо зерна пшеницы здесь имеется возможность получать зерно гороха, кукурузы или продукцию других культур, что позволяет повышать продуктивность севооборотной площади, улучшать финансовое состояние предприятия.
Среди изучаемых способов обработки выделилась традиционная вспашка. При возделывании яровой пшеницы без удобрений преимущество по урожайности по сравнению с минимальной и нулевой системами составило: в зернопаровом севообороте 15,3 и 14,7 %, в плодосменном – 12,4 и 21,0 % соответственно.
На фоне удобрений и средств защиты вариант без основной обработки почвы в системе зернопарового и плодосменного севооборотов по основным агротехническим показателям и урожайности практически не уступал механическим приемам.
Таким образом, изучаемые способы обработки почвы на фоне средств интенсификации имеют равноценную возможность их применения при возделывании сельскохозяйственных культур, как в зернопаровых, так и в плодосменных севооборотах.
При возделывании яровой пшеницы, основной продовольственной культуры Зауралья, без средств химизации или при их ограниченном количестве, по урожайности зерна преимущество имеет система отвальной обработки в зернопаровом севообороте. Отсюда следует вывод, что наряду с освоением современных ресурсосберегающих технологий, не следует игнорировать традиционную отвальную вспашку, которая без дорогостоящих средств интенсификации, обеспечивает потребность культурных растений в биологическом азоте (нитратах), достаточную защиту от вредных объектов (сорняков, вредителей, болезней) и в результате, – более стабильный уровень урожайности.
Текст: С.Д. ГИЛЕВ, к. с.-х. н., ведущий научный сотрудник лаборатории земледелия;
И.Н. ЦЫМБАЛЕНКО, к. с.-х. н., ведущий научный сотрудник;
А.Н. КОПЫЛОВ, к. с.-х. н., ведущий научный сотрудник;
Ю.В. СУРКОВА, к. с.-х. н., старший научный сотрудник;
В.П. ЕФРЕМОВ, старший научный сотрудник УрФАНИЦ УрО РАН,
фото: pixabay.com, mcx.gov.ru
Журнал «Нивы России» №10 (198), ноябрь 2021
.gif)
Нет комментариев. Ваш будет первым!