В последнее время вопрос об утилизационном сборе все чаще обсуждается на самых высоких трибунах. И это неспроста: запуск механизма приведет к негативным последствиям, которые, в первую очередь, ударят по карману рядового потребителя. Журналисты газеты «АгроЖизнь» не смогли пройти мимо одной из актуальнейших тем казахстанского АПК.
В более широком понимании сбор – это налог на утилизацию упаковки (картон, пластик, резина и т.д.) со всех предприятий-переработчиков и производителей продуктов питания, а также на утилизацию мусора при вторичной переработке (шины, пластик, бумага, металл) для последующего улучшения экологической ситуации в стране на собранные средства. В случае с Казахстаном этот сбор будет касаться всех фермеров, импортирующих технику зарубежных производителей, что выразится в повышении её стоимости от 10-30%. Очевидно, что фермеры выступают с негодованием и непринятием данной инициативы.
Позиция «против»
Фактически, по подсчетам руководителей различных ассоциаций, в Казахстане около 80% сельхозпарка значительно изношено, а темпы его обновления составляют смешные 3-5% при нормативе в 10%. Как правило, вся техника приобретается в лизинг или в кредит. Покупка любого вида техники в жизни небольшого хозяйства сродни свадьбе: «отгулял быстро, а кредит платить десять лет». Очевидно, что повышение цены на импортную технику оттолкнет от нее конечных покупателей, и это замедлит темпы обновления сельхозпарка.
Первое, на что бьют сторонники утильсбора, введение налога – это шаг по поддержке местных производителей техники. Вроде бы все гладко, но тут возникает следующий вопрос: а кого поддерживать? Для справки, в Казахстане зарегистрировано всего шесть производителей сельхозтехники, и ни одно из этих предприятий не является самостоятельным. По факту и по сути это сборочный пункт белорусских и российских заводов, то есть отверточное производство со скудным ассортиментом и не самым высоким качеством комплектации. При этом, по подсчетам аграриев, казахстанские производители сельхозтехники уже получают немало льгот, общий размер которых составляет около 52-57% от стоимости. Очевидно, что аграрии предпочитают один раз переплатить, но приобрести мощную западную технику, позволяющую качественно произвести весь цикл сельхозработ. Здесь можно еще рассуждать о том, как в случае введения сбора, будет исполняться поручение Первого Президента Казахстана о повышении производительности в сельхозсекторе в 2,5 раза?
Позиция «за»
Складывается ощущение, что ассоциации, ратующие за введение утильсбора, либо сами не до конца понимают смысла проведения подобных непопулярных инициатив, либо плохо объясняют это фермерам. Так, например, директор по развитию сельхозмашиностроения Ассоциации Казахстанского Автомобильного Бизнеса (АКАБ) Николай Пархоменко утверждает, что уровень казахстанского содержания в технике, собираемой на территории Казахстана, превышает 40%. Откуда взята эта цифра? Вопрос также отправляется в копилку без ответов. Как говорят участники отрасли, «если бы степень локализации составляла 10%, было бы уже хорошо».
При детальном рассмотрении выясняется, что машиностроители в эту цифру – 40% – включили все затраты: от вывоза мусора с территории завода и электроэнергии, до зарплат. Вдобавок цитата того же Пархоменко: «Качество сборки отечественных комбайнов «не уступает, а в чем-то даже превосходит комбайны признанных мировых лидеров, например американского John Deere». Эта цитата также относится к разряду «без комментариев».
Также в пользу утильсбора выступает другой спикер, вице-министр индустрии и инфраструктурного развития Аманияз Ержанов. Он ссылается на положительный опыт России и Белоруссии, которые, по его словам, эффективно стимулируют развитие сельскохозяйственного машиностроения. Но нам далеко за примерами ходить не стоит, живой пример перед глазами: мы уже «поддерживали» нашего производителя, в частности автопроизводителя. При этом машины дешевле не стали, а, наоборот, подорожали, «хлам» с дорог не ушел, что происходило дальше с этими утилизированными автомобилями, наглядно показано не было. Кроме того, в отличие от аналогичных программ в соседних странах, у нас, в первую очередь, смотрели не на год выпуска автомобиля (что логично), а на объем двигателя. А за 10 лет «поддержки» не появилось настоящего производства. Нет у нас своих автомобилей, мы можем лишь собирать другие, да и собирать-то, прямо скажем, плохо. И фермеры, и автолюбители постоянно жалуются на местную сборку.
А что в итоге?
Аманияз Ержанов отмечает, что НПП «Атамекен» поддержала введение утильсбора на сельхозтехнику после 1 июля 2019 года, но при условии, что он не будет распространяться на технику, которая не производится в Казахстане, либо производится в недостаточном количестве (кто будет определять достаточность и как?) и не будет распространяться на ранее зарегистрированную сельхозтехнику. Были ли учтены эти условия нацпалаты, вице-министр не уточнил. Если да, то на первом этапе это коснется достаточно ограниченного количества техники. А затем, при относительно удачном внедрении, под разными предлогами будут постепенно увеличивать «клин» техники, попадающей под утильсбор.
Возникает еще ряд вопросов: А как же нормы ВТО? Не нарушаются ли они в данном случае? Ведь искусственно ставятся в неравные условия отечественная и импортная продукция. Не получится ли так, что после принятия данной инициативы Казахстан, опять-таки, за счет населения, будет участвовать в торговых войнах между странами-производителями импортной техники? Вопрос больше риторический.
Ищите, кому выгодно
Одно из интересных наблюдений, которое обсуждается сейчас практически повсеместно: для утильсбора Постановлением Правительства РК определена частная компания, к которой, якобы, государство не имеет никакого отношения – ТОО «Оператор РОП». Кому принадлежит эта компания и чем занимается, можно легко найти в открытых источниках.
Напомним, что Казахстан раньше получал таможенные пошлины и различные сборы сразу в бюджет, теперь же ситуация изменилась, а благодаря предприятию ТОО «Оператор РОП» бюджет недополучит сумму утилизационного сбора. По различным подсчетам, она составит около 30 млрд тенге в год, а заплатим этот сбор уже все мы, так как производитель вынужден будет вкладывать его в стоимость своего конечного товара. Почему мы должны помогать какой-то частной компании, прикрываясь красивыми лозунгами о заботе об экологии страны и помощи отечественным производителям? Притом, что экологическая ситуация не меняется. Кроме того, деятельность ТОО «Оператор РОП» неподотчетна, поэтому на вопросы: «Куда идут деньги на самом деле?», и «Как, в конечном счете, это помогает экологии Казахстана?», никто не отвечает.
Все это, на наш взгляд, лишь повышает градус недовольства в стране. Необходимо все еще раз четко и ясно осознать, и по-человечески объяснить, если эта инициатива действительно полезна. В противном же случае нас будут ждать очередные «войны» между государством и фермерами, которые кормят всю страну.
Любое ограничение конкуренции вредит рынку. Именно в конкуренции рождается совершенство, и только это будет заставлять и наших производителей разрабатывать что-то свое, улучшать и дорабатывать продукцию, соперничать и конкурировать. А не продавать морально устаревшие тракторы, которые приезжают к нам готовые, и остается лишь собрать их, как конструктор LEGO. И решать, какую технику брать (дешевле, но свою, или зарубежную, но дороже) должен сам фермер, так как он несет, в конечном счете, ответственность за свое хозяйство. Мы не должны его подталкивать (в том числе грязной игрой) к очевидному на чей-то взгляд выбору.
Андрей ИЛЛАРИОНОВ, Алматы
Газета «АгроЖизнь» №7 (98), июль 2019
.gif)
Нет комментариев. Ваш будет первым!