Информационное агентство "Светич". Сайт о сельском хозяйстве. 16+

Зарубежные и отечественные зерноуборочные комбайны: опыт использования

Зарубежные и отечественные  зерноуборочные комбайны:  опыт использования
На тему использования отечественной и зарубежной сельскохозяйственной техники имеется много суждений, публикаций, статистики. Имеется определённый опыт эксплуатации отечественной, а особенно зарубежной техники. Но учёные, в том числе, и автор [1] отмечают, что нет чётких методических разработок, экономических обоснований, рекомендаций, сравнительного анализа по использованию западной и отечественной сельскохозяйственной техники.
 
В данной работе, на основе исследований, наблюдений, проведённых на базе аграрных предприятий Свердловской области различных форм собственности, разных объёмов производства сделан сравнительный анализ по использованию западных и отечественных зерноуборочных комбайнов. В таблицах представлены показатели, характеризующие парк сельскохозяйственной техники; основные технические характеристики зерноуборочных комбайнов; удельные затраты на 1 тонну произведённой продукции отечественными и зарубежными зерноуборочными комбайнами. Исходя из табличных данных и сравнительного анализа сделаны выводы, подготовлены рекомендации.
 
Для анализа представим данные, характеризующие состояние материально-технической базы сельскохозяйственных организаций России за последние десять лет (табл. 1).
 

 
Проанализировав табл. 1, видим следующее:
– сокращение парка тракторов за 10 лет составило – 42%; парка зерноуборочных комбайнов – 37%;
– площадь пашни за это время увеличилась на 4,2%; площадь под зерновыми культурами — на 3%;
– нагрузка пашни на 1 трактор увеличилась в 2,1 раза; площадей под зерновыми в 1,8 раза;
– в тоже время средняя мощность двигателя одного трактора за 10 лет увеличилась в 1,6 раза, средняя мощность двигателя одного зерноуборочного комбайна – в 1,4 раза.
 
Из вышеприведённых данных видно, что положительная динамика – только по площадям пашни и зерновых культур. Увеличилась также средняя мощность как одного трактора, так и одного зерноуборочного комбайна. Повышение мощности говорит о том, что тракторы и зерноуборочные комбайны стали мощнее, т.е. производительнее. Поэтому, снижение парка объективно допустимо. Но, даже пересчитав парк через коэффициент увеличения мощности двигателя (КУМД = Nei/N), мы не приблизимся к наличию парка тракторов и зерноуборочных комбайнов в базовом году (2008 год).
 
Так, для 2017 года «условный» парк тракторов составит П17У= П17Ф × КУМД = 233,5 тыс. ед. × 1,6 = 372,6 тыс. ед. Парк тракторов в 2008 году составлял 402,7 тыс. ед. То есть, до уровня 2008 года не хватает 30,1 тыс. ед. в «150 – сильном» варианте. Сегодня 150 – сильный трактор – эталонный трактор. (см. рис. 1). По зерноуборочным комбайнам картина несколько иная. «Условный» парк составит 85,4 тыс. ед., фактический парк 2008 года – 95,9 тыс. ед. (рис. 2).
 

 
Кратко охарактеризуем марки и модели зерноуборочных комбайнов, производимых в России, импортных, используемых в сельскохозяйственных предприятиях.
 
На предприятиях АПК работают зерноуборочные комбайны отечественных марок, белорусских моделей, собранных в России, модели из дальнего зарубежья, собранные в России, кроме того, имеются импортные комбайны из республики Беларусь и дальнего зарубежья.
 
Основной производитель отечественных марок – это Ростсельмаш, белорусских моделей – Брянсксельмаш, моделей из дальнего зарубежья – ООО «КЛААС», ООО «ДЖОН ДИР РУСЬ». Импортные комбайны поступают от следующих производителей: JOHN DEER, CLAAS, CNH, SAME DEUTZ-FAHR.
 
Ростсельмаш выпускает следующие модели: TORUM 750 (780); Acros 550 (585); Acros 595 plus; Vector 410 (420).
 
Брянсксельмаш следующие модели: КЗС – 1218 «ПАЛЕССЕ GS12», КЗС – 10К «ПАЛЕССЕ GS10», КЗС – 812 «ПАЛЕССЕ GS812», КЗС – 1420 «ПАЛЕССЕ GS14», КЗС – 1624 «ПАЛЕССЕ GS16».
 
ООО «КЛААС» – Claas – Mega – 208 (360), Claas – Tucano – 320 (450), Claas – Tucano – 470 (480), Claas – Tucano – 580, Claas – Lexion – 650 (670), Claas – Lexion – 750 (770).
 
ООО «ДЖОН ДИР РУСЬ» – JD T670i, JD S660, JD W540.
 
Для наглядности представим основные технические характеристики современных зерноуборочных комбайнов, производимых в России (табл. 2).
 

 
Для более детального анализа табл. 2 разберём понятия удельной материалоёмкости и удельной энергонасыщенности. Удельная материалоёмкость – это отношение массы зерноуборочного комбайна к пропускной способности его молотильно-сепарирующего устройства (МСУ). Удельная энергонасыщенность – отношение мощности двигателя к пропускной способности МСУ.
 
Увеличение габаритных размеров, ширины захвата жаток, вместимости бункеров, заправочных ёмкостей и другие материалоёмкие решения привели к существенному росту конструкционной массы и удельной материалоёмкости зерноуборочных комбайнов. Типоразмерные ряды комбайнов большинства компаний заканчиваются моделями с конструкционной массой 16-20 т. Удельная материалоёмкость комбайнов по нижнему пределу составляет от 1211 кг на 1 кг/с номинальной пропускной способности (TORUM 750-780) до 1233 кг на 1 кг/с (Claas – Lexion – 670). Верхняя же граница удельной материалоёмкости у комбайнов Claas – Tucano – 570 (580) достигает 1960-2000 кг/кг/с. Удельная материалоёмкость наиболее распространённых отечественных комбайнов составляет 1370-1640 кг/кг/с.
 
Более важен, конечно, показатель удельной энергонасыщенности. Для различных значений пропускной способности МСУ, комбайн тем лучше, чем выше мощность его двигателя.
Удельная энергонасыщенность комбайнов варьирует от минимальных 21,5-23,6 л.с. до максимальных 39,4-43,7 л.с. на один кг/с номинальной пропускной способности молотилки. Даже для комбайнов одной серии она меняется от 31,3 до 39,4 л.с./кг/с (серия Tucano фирмы Claas); от 25 до 33,1 л.с./кг/с (серия «ПАЛЕССЕ GS16»); от 21,5 до 25,8 л.с./кг/с (серия Acros) и т.д. [2].
 
Показатель удельной материалоёмкости несёт противоположное функциональное значение, т.е. чем он ниже, конструкция зерноуборочного комбайна более совершенна, отвечает требованиям надёжности, технологичности, своим потребительским свойствам. Все отечественные модели находятся в группе комбайнов с самыми распространёнными показателями удельной материалоёмкости (до 1800 кг/кг/с), составляющими 80% от всего модельного ряда зерноуборочных комбайнов.
 
По показателю удельной энергонасыщенности ситуация несколько иная. Чем выше показатель, тем совершеннее конструкция. Из всего модельного ряда 70% комбайнов находятся в зоне от 27 до 43,7 л.с./кг/с и только три модели отечественных зерноуборочных комбайнов находятся в этой зоне. Это последние модели – RSM 161, TORUM 750, TORUM 780. Остальные отечественные модели, а это 17%, имеют показатель удельной энергонасыщенности в пределах 21,5-25,3 л.с./кг/с. Все немецкие комбайны находятся в группе с показателем удельной энергонасыщенности от 27 до 43,7 л.с./кг/с.
 
Для дальнейшего анализа эффективности функционирования отечественной и зарубежной сельскохозяйственной техники, рассмотрим показатели, характеризующие работу отечественных и зарубежных зерноуборочных комбайнов в сельскохозяйственных организациях Свердловской области. Исследования были проведены в девяти хозяйствах с различными объёмами производства, разными формами собственности, разным экономическим состоянием. Были обследованы хозяйства где работали только импортные комбайны, работали только отечественные комбайны и смешанные отряды.
 
Была проанализирована работа 83 зерноуборочных комбайнов, 45 единиц зарубежных моделей, 38 – отечественных.
Для анализа были выбраны следующие показатели:
1. Марка зерноуборочного комбайна.
2. Балансовая стоимость.
3. Годовая наработка.
4. Расход ТСМ.
5. Заработная плата.
6. Затраты на техническое обслуживание и ремонт (ТО и Р).
 
На основании вышеперечисленных данных были рассчитаны удельные показатели: затраты на 1 га убранной площади; затраты на 1 т полученной продукции.
 
Проанализируем по порядку представленные выше показатели.
Марки зарубежных зерноуборочных комбайнов – Claas – Mega – 350 (370), Claas – Tucano – 340 (450), Sampo SR 2085TS (3065L), NewHolland TC5080; отечественных – Acros 530 (535, 580, 585).
 
Средняя балансовая стоимость отечественного комбайна составила 6136,1 тыс. рублей, зарубежного – 9285,2 тыс. рублей, т.е. в 1,5 выше.
 
Годовая наработка составила: у отечественных – 569,4 га (1767,7 т); у зарубежных – 622,8 га (1894,5 т). У зарубежных комбайнов наработка на 9,4% выше чем у отечественных по убранной площади и на 7,2% по намолоту.
 
Расход топливо-смазочных материалов на 1 га (1 т) у отечественных комбайнов составил соответственно 13,2 кг/га (3,8 кг/т), у зарубежных – 10,5 кг/га (3,5 кг/т). Увеличение у отечественных комбайнов составило 25,7% по площади и 8,6% по намолоту.
 
Заработная плата больше зависит от экономического состояния организации в целом, чем от того, какой парк техники имеется в организации. Поэтому анализировать заработную плату не имеет смысла. Более актуален анализ затрат по поддержанию технической готовности парка зерноуборочных комбайнов.
 
Затраты на техническое обслуживание и ремонт (ТО и Р) у отечественных комбайнов составляют соответственно 0,18 тыс. руб./га (0,06 тыс. руб./т), зарубежных – 0,28 тыс. руб./га (0,09 тыс. руб./т).
 
По проведённому предварительному анализу видно, что у зарубежных зерноуборочных комбайнов выше годовая наработка, как по убранной площади, так и по намолоту, ниже удельный расход топлива по обоим показателям.
 
Для более точного определения эффективности функционирования отечественной и зарубежной сельскохозяйственной техники сделаем анализ удельных показателей затрат на 1 га убранной площади, 1 т намолоченного зерна в зависимости от урожая сельскохозяйственных культур. Данные анализа представим в виде таблицы и рисунка.
 



 
На основании табл. 3 и рис. 3 можно сделать следующие выводы: в исследуемых хозяйствах, эксплуатирующих зарубежную технику, минимальная граничная урожайность составляет 26 ц/га, удельные затраты – 1390 рублей на 1 тонну убранного урожая. С увеличением урожайности удельные затраты снижаются, при урожайности 42-44 ц/га они достигают уровня удельных затрат при эксплуатации отечественных комбайнов при урожайности 20-22 ц/га, т.е. 570-680 руб./т. Поэтому мы рекомендуем при урожайности до 40 ц/га (25-35) использовать отечественные зерноуборочные комбайны, а при урожайности к 40 ц/га (35 и выше) рационально использовать зарубежные зерноуборочные комбайны.
 
Интересен анализ структуры затрат, особенно затрат на поддержание технической готовности, анализ затрат в зависимости от возраста комбайна и т.д. Но в рамках одной статьи всего этого не рассмотреть, поэтому размышления на эту тему будут продолжены в следующих публикациях.
 
По аналогии с техническими терминами, используемыми при прогнозировании различных параметров, применим зависимости изменения параметров для расчётов эффективности работы отечественных и зарубежных зерноуборочных комбайнов [3].
 
Зависимость параметров можно выразить через следующие выражения:
– при увеличении параметра в течение уборки (например, удельных затрат):
Пi (Ур) = ПН + VУрα + Z (Ур)
– при уменьшении параметра:
Пi (Ур) = ПП – VУрα + Z (Ур), где
Пi (Ур) – искомое значение параметра;
ПН, ПП – поминальное и предельное значения параметра;
V – показатель скорости изменения параметра;
Ур – урожайность в момент контроля параметра;
Z (Ур) – случайная величина при соответствующей урожайности,
принимающая как положительное, так и отрицательное значение,
характеризующая фактическое отклонение параметра от плавной теоретической кривой
под влиянием эксплуатационных факторов.
При α = 1 имеем прямолинейную функцию;
при α > 1 — криволинейную с выпуклостью вниз;
при α < 1 — криволинейную с выпуклостью вверх.
 
Показатель степени в основном зависит от конструкции зерноуборочного комбайна, характеризуемой параметрами материалоёмкости (кг/кг/с) и энергоёмкости л.с./кг/с.
 
Так, как показатель материалоёмкости имеет для оценки конструкции зерноуборочных комбайнов обратное функциональное значение (чем он меньше, тем конструкция совершеннее), показатель степени α для отечественных зерноуборочных комбайнов составил – 1,35; для зарубежных – 0,73. Расчёты произведены с использованием данных из табл. 2.

 

Литература
1. Иовлев Г.А. Импортозамещение на рынке сельскохозяйственной техники // Теория и практика мировой науки. 2017. №9. С 68-73.
2. Ломакин С. Зерноуборочные комбайны: потребности покупателей, предложения производителей [Электронный ресурс]// Режим доступа: http://agroobzor.ru/sht/a-149.html
3. Методы прогнозирования остаточного ресурса оборудования [электронный ресурс] // Режим доступа: https://studfiles.net/preview/2953094/page:45/
4. Иовлев Г.А. Государственные меры восстановления тракторного и сельскохозяйственного машиностроения: проблемы и прогнозы// Агропродовольственная политика России. 2017. №1 (61). С.22-25.
5. Иовлев Г.А. Особенности формирования и использования технического потенциала отрасли сельского хозяйства//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2016. №6. С.20-26.
6. Иовлев Г.А., Голдина И.И. Отечественная сельскохозяйственная техника и ее конкурентоспособность на рынке материально-технических ресурсов// Известия Международной академии аграрного образования. 2016. №29. С.31-34.
7. Иовлев Г.А. Технический потенциал аграрного сектора экономики: теоретические и практические аспекты// Агропродовольственная политика России. 2016. №1 (49).С.23-31.
8. Иовлев Г.А. Организационно-экономический механизм восстановления технического потенциала АПК: базовые элементы и компоненты// Агропродовольственная политика России. 2013. №11 (23). С.79-83.
9. Сёмин А.Н. Оперативное управление в сельскохозяйственных организациях: теория и практика// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2016. № 9. С. 2-9.
10. Иовлев Г.А., Зорков В.С. Зарубежные экономические санкции и модернизация аграрного производства России// Агропродовольственная политика России. 2015. №12. С.13-17
11. Матвеев А.М., Шугуров И.В. О современных методиках оценки экономической эффективности использования сельскохозяйственной техники// Вестник Курганской ГСХА. 2014. № 4 (12). С. 5-8.
12. Сергеева Н.В. О низкой эффективности использования сельскохозяйственной техники в России// Известия Международной академии аграрного образования. 2015. Т. 1. № 25. С. 137-139.
13. Тарасова Т.В. Основные направления повышения эффективности использования сельскохозяйственной техники// В сборнике: Институциональные преобразования агропромышленного комплекса и управление экономическими системами материалы международной научно-практической конференции. 2016. С. 112-120.
 
Г.А. Иовлев, кандидат экономических наук, доцент,
заведующий кафедрой Уральский государственный аграрный университет;
И.И. Голдина, старший преподаватель.
Информационное агентство «Светич»
Журнал «Нивы России» №3 (158), апрель 2018
 
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Яндекс Директ